JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

中性结果的短文就比同义结果的短文来得受到注目和关切吗？近日，JAMA刊出格了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA三部学术期刊刊出格过的短文，探讨这些短文刊出格后，被举出、Altmetric低分、网上点击量等关切度加权是否因科学研究结果中性与否而有所相同。（中有：Altmetric低分根据相同社但会化媒体举出古书的次数，一般之外体育新闻报纸、博客、发帖，体育新闻网站等，因此Altmetric来得测重于大众和网络名望）很多科学科学家投稿时来得激进于有中性结果的科学研究，有些学术期刊也但会来得激进刊出格结果有博弈论本质的科学研究，这就导致了“刊出格偏倚”。刊出格偏倚不太可能由来这样一种认知，即，与中性结果的科学研究相比，并未挖掘出博弈论差异的科学研究但会获得来得长的科学家和政府部门关切。然而，这种认知有证据赞成吗？来再来本科学研究的挖掘出。科学研究工具科学研究人员检索了2013年1同月1日至2015年12同月31日期间，10本JAMA三部学术期刊（之外JAMA子刊）每一期刊出格的短文，根据短文摘要和全文，挑选出所有已刊出格的探索性次测试（RCT）。同时在PubMed当中检索该时长内JAMA三部学术期刊刊出格的所有RCT，但该检索并未挖掘出新的RCT。关于短文刊出格后的关切度加权，则之外被中有数、Altmetric低分、点击量（这些加权是根据“低名望”短文的预定常规来进行选项的[1]）。所有这些加权，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应学术期刊网站上的记录当中赚取。2名科学科学家脱离来进行审核。根据必须，科学科学家但会查询短文完整抄录和次测试中有册文档，以确切主要第一集是赞成次测试所提出的假说，得到中性结果（即坚决强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些差异性解决办法通过与作者的必要联系或讨论已经得到彻底解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score低分和点击量等不不符对数，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，尤其相同第一集特性科学研究（中性结果，同义结果或混合结果）在这些关切度加权上的差异；两两尤其使用Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果再一有433篇已刊出格的RCT进入数据分析。在这433书评当中，245篇（56.6％）为中性结果（即坚决强制执行假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性第一集的科学研究，被中有当中位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric低分和点击量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学研究，被中有当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和点击量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同第一集特性的科学研究，在被中有数、Altmetric低分或点击量的两两尤其当中，差异皆并未达到博弈论本质（不知下表格）。表格 相同第一集特性短文的被中有数、Altmetric低分和点击量尤其讨论对在JAMA三部学术期刊上刊出格的RCT来进行数据分析挖掘出，短文刊出格后的关切度加权与其结果同方向（即中性结果还是同义结果）彼此之间并没有相关性。科学研究结果多并不认为上能改变现有经验，不太可能比中性或同义挖掘出来得为重要。因此，来得确实地了解医学当中哪些是强制执行的，或许同样能中有起政府部门、诊断医生和科学科学家的兴趣。本科学研究的显然之外：仅审核在JAMA三部学术期刊上刊出格的RCT，这些挖掘出是否能外推至其他特性的科学研究或其他学术期刊尚不确实。此外，鉴于刊出格后加权的数字随着时间不断积聚，早刊出格的短文本身就有来得多的时间来积聚关切度数字，因此，并未来的科学研究在审核这些加权时，无论如何固定在刊出格后某一时间区域完成。中有文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.