JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

感染性结果的评论就比里面性结果的评论更为受到爱戴和关唯吗？全因，JAMA公开发列于了一篇研究工作手机短信（Research Letter），审批了JAMA第四部出有版物公开发列于过的评论，探讨这些评论公开发列于后，被援引、Altmetric打分、网上用户数量等热度量化是否是因研究工作结果感染性与否而有所并不相同。（唯：Altmetric打分根据并不相同社会化电子媒体援引典籍的短小时，一般有数新闻新闻报、Twitter、微博，研讨会等，因此Altmetric更为测重于大众和网络名望）很多研究工作者刊载时更为偏好于有感染性结果的研究工作，有些出有版物也会更为偏好公开发列于结果有分析方法意味的研究工作，这就导致了“公开发列于偏倚”。公开发列于偏倚意味著是从这样一种本质，即，与感染性结果的研究工作相对来说，不曾挖掘出有分析方法相似之处的研究工作会获得更为少的科学界和公众关唯。然而，这种本质有确凿证据支持吗？来看看本研究工作的挖掘出有。研究工作方法研究工作人员集成了2013年1年底1日至2015年12年底31日期时有，10本JAMA第四部出有版物（有数JAMA子刊）每一期公开发列于的评论，根据评论简述和全文，筛选出有所有已公开发列于的随机对照试验里面（RCT）。同时在PubMed里面集成该时时有段内JAMA第四部出有版物公开发列于的所有RCT，但该集成不曾挖掘出有新的RCT。关于评论公开发列于后的热度量化，则有数被引数、Altmetric打分、用户数量（这些量化是根据“更高名望”评论的先行国际标准进行时选项的[1]）。所有这些量化，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从附加出有版物网站上的就有里面给予。2名研究工作者法理进行时审核。根据需要，研究工作者会加载评论明晰原稿和试验里面唯册信息，以相符主要情节是支持试验里面所提议的理论，获得感染性结果（即愿意作废假设[rejected the null hypothesis]），还是里面性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性缺陷通过与作者的必要协调或咨询已经获得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和用户数量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，非常并不相同情节一般来说研究工作（感染性结果，里面性结果或混结果）在这些热度量化上的相似之处；两两非常使用Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已公开发列于的RCT进入分析。在这433篇评论里面，245篇（56.6％）为感染性结果（即愿意作废假设），158篇（36.5％）为里面性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性情节的研究工作，被引里面位数为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和用户数量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而里面性结果的研究工作，被引里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和用户数量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同情节一般来说的研究工作，在被引数、Altmetric打分或用户数量的两两非常里面，相似之处非常少有不曾达到分析方法意味（见下列于）。列于 并不相同情节一般来说评论的被引数、Altmetric打分和用户数量非常咨询对在JAMA第四部出有版物上公开发列于的RCT进行时分析挖掘出有，评论公开发列于后的热度量化与其结果方向（即感染性结果还是里面性结果）之时有并没有连续性。研究工作结果多大程度上能改变现有科学，意味著比感染性或里面性挖掘出有更为为重要。因此，更为确切地了解里面医里面哪些是作废的，或许举例来说能引来公众、药理学医生和研究工作者的兴趣。本研究工作的或许有数：非常少审核在JAMA第四部出有版物上公开发列于的RCT，这些挖掘出有是否是能外推至其他一般来说的研究工作或其他出有版物尚不确切。此外，鉴于公开发列于后量化的数字随着时时有不断积聚，早公开发列于的评论本身就有更为多的时时有来积聚热度数字，因此，不曾来的研究工作在审核这些量化时，应该通常在公开发列于后某一时时有以外完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.