JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的文中都就比有性结果的文中都更是受到欢迎和关注吗？近日，JAMA发表文中都了一篇研究成果电话（Research Letter），审议了JAMA第四部学术刊物发表文中都过的文中都，探讨这些文中都发表文中都后，被不知用、Altmetric高分、Facebook百万个等可信度这两项是不是因研究成果结果乙型肝炎与否而有所并不相同。（注：Altmetric高分根据并不相同社会化媒体不知用文献资料的次数，一般有数新闻报道报纸、帖子、微博，交流会等，因此Altmetric更是测重于大众和互联影响力）很多研究成果者投稿时更是倾向于有乙型肝炎结果的研究成果，有些学术刊物也会更是倾向发表文中都结果有统计学意义的研究成果，这就导致了“发表文中都偏倚”。发表文中都偏倚可能出自于这样一种思维，即，与乙型肝炎结果的研究成果远比，未找到统计学相似之处的研究成果会给予更是少的科学界和公众关注。然而，这种思维有证明支持吗？来再来本研究成果的找到。研究成果原理研究成果管理人员检索系统了2013年1月1日至2015年12月31日此后，10本JAMA第四部学术刊物（有数JAMA子刊）每一期发表文中都的文中都，根据文中都摘要和记事，筛选出所有已发表文中都的数据比对试验中都（RCT）。同时在PubMed中都检索系统该都只内JAMA第四部学术刊物发表文中都的所有RCT，但该检索系统未找到新的RCT。关于文中都发表文中都后的可信度这两项，则有数被不知数、Altmetric高分、百万个（这些这两项是根据“较高影响力”文中都的原先标准顺利进行为了让的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学术刊物网站上的记录中都获取。2名研究成果者法理顺利进行核查。根据需要，研究成果者会查找文中都基本原稿和试验中都注册信息，以确定主要上集是支持试验中都所提出的新理论，获得乙型肝炎结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的直接沟通或提问已经获得解决（n = 9）。被不知数、Altmetric Score高分和百万个等不符合标准差，因此，适用Kruskal-Wallis H核查，相比较并不相同上集一般来说研究成果（乙型肝炎结果，有性结果或混合结果）在这些可信度这两项上的相似之处；两两相比较适用Dunn核查（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已发表文中都的RCT进入比对。在这433篇文中都中都，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎上集的研究成果，被不知中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和百万个共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究成果，被不知中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和百万个共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同上集一般来说的研究成果，在被不知数、Altmetric高分或百万个的两两相比较中都，相似之处均未达到统计学意义（不知下表）。表 并不相同上集一般来说文中都的被不知数、Altmetric高分和百万个相比较提问对在JAMA第四部学术刊物上发表文中都的RCT顺利进行比对找到，文中都发表文中都后的可信度这两项与其结果方向（即乙型肝炎结果还是有性结果）之间并没有相关性。研究成果结果多大程度上能改变现有知识，可能比乙型肝炎或有性找到更是为重要。因此，更是相符地了解医学中都哪些是无效的，却是同样能不知起公众、医学医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的局限性有数：大部分核查在JAMA第四部学术刊物上发表文中都的RCT，这些找到是不是能外推至其他一般来说的研究成果或其他学术刊物尚不相符。此外，鉴于发表文中都后这两项的数字随着星期不断获取，晚发表文中都的文中都本身就有更是多的星期来获取可信度数字，因此，未来的研究成果在核查这些这两项时，不该固定在发表文中都后某一星期范围内完毕。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.